Nije mi ni do čijeg progona. Ne želim da itko ide u zatvor, ali se ne mogu pomiriti s činjenicom da je naša kći mrtva, a da za to nitko nije kriv – rekao je za Jutarnji list 62-godišnji Maksim Šakota iz Krasice kraj Rijeke, čija je 26-godišnja kći Zrinka kao suvozačica poginula u prometnoj nesreći 14. travnja 2009. godine na izlazu iz mjesta Labinci na Poreštini.
U izravnom sudaru kamiona i ‘renault lagune’ kojom je, upravljao Marko Geržinić (27) iz Vižinade, njegova je djevojka Zrinka na mjestu suvozačice zadobila teške tjelesne ozljede od kojih je na mjestu preminula. Prema informacijama policije, teretno vozilo ‘mercedes’ prešlo je na suprotni trak i izravno udarilo u osobno vozilo. U nesreći je ozlijeđen i vozač automobila te vozač kamiona i njegov suvozač.
Općinsko državno odvjetništvo u Puli odustalo je od optužbe protiv vozača kamiona M. Č. (23) iz Poreča, koju su sami podnijeli, čime je slučaj okončan i za smrt Zrinke Šakota nitko nije kriv.
Njen otac navodi da iz opsežnog spisa u koji je imao uvid proizlazi da je za nesreću krivo nekakvo uleknuće na cesti.
– Neću poreći da cesta nije bila loša, ali sve mi se čini da je to samo izgovor. Pitam se je li to ulegnuće od 2 do 3,5 centimetra glavni i isključivi krivac. No, ako već tvrde da je uzrok nesreće to uleknuće, zašto tužiteljstvo nije zatražilo odgovornost onog tko održava tu cestu. Utvrđeno je i da nije bilo znaka upozorenja za oštećenu cestu. Uostalom, nema ga ni danas, rekao je Šokota za Jutarnji list.
Također je ustvrdio da se iz dostupnih dokumenata vidi da vještačenjima nisu razjašnjene sve nejasnoće, poput povezanosti ulegnuća i brzine ili ispravnosti kamiona i načina na koji je bio nakrcan. – Tužiteljstvo nije zasmetalo ni što kamion nikad nije izvagan. Uz to, za policajce koji su obavljali očevid nisu imali niti jedno pitanje, čak ni okrivljeni vozač nije morao iznijeti obranu, jer su oni prije toga jednostavno odustali od daljnjeg progona. ODO u Puli je na upit Jutarnjeg lista zbog čega nije pokrenut postupak protiv osoba odgovornih za uleknuće na cesti, za koje je vještak utvrdio da je uzrok nesreće, odgovorilo da su “prikupljene obavijesti u predmetu na razmatranju kako bi se utvrdilo postoji li odgovornost kakve druge fizičke ili pravne osobe za nesreću”.
(iPress)
