Sa namjerom da čitatelji o napisanom tekstu steknu cjelovitiju i objektivniju sliku, u nastavku želim demantirati iznijete tvrdnje autora članka, Snježane Matejčić.

1. Na dio teksta u kojem autorica govori „……da gradonačelnici imaju zakonsko pravo samostalno odlučiti o utrošku javnog novca u vrijednosti do 20.000 kn….“

zatim, citiram dalje „….u slučaju Piplović gradonačelnik je naručio posao i izdao

punomoći samostalnom odlukom……“, podsjećam na Zakon o javnoj nabavi

čl. 6 t.8. alineju 7. u kojoj su odvjetničke usluge izuzete iz postupka javne nabave.

Bez obzira na izuzeće, nisu nikad trošena sredstva iznad onih planiranih u proračunu.

2. Dio teksta u kojem me se proziva za, citiram „…neodgovorno gospodarenje

javnim novcem…“ odlučno odbacujem argumentom da je zaključkom Poglavarstva od 20.srpnja.2004.g. Kl.402-01/04-01/18 u dijelu izmjena i dopuna Proračuna, na poziciji 799, Poglavarstvo predložilo Gradskom vijeću namjenu sredstava u svrhu troškova odvjetničkih usluga. U obrazloženju, u prilogu prijedloga, isplata troškova je bila strogo vezana za ishodište rada Povjerenstva

za procjenu izvršenih usluga odvjetničkog ureda, koje je također imenovalo

Poglavarstvo grada zaključkom od 08.06.2004.g. Kl. 023-01/04-01/74.

Gradsko vijeće je na svojoj sjednici od 30.srpnja 2004.g. amandmanom, sredstva

prenamijenilo za naknadu šteta poljoprivrednicima od elementarne nepogode

prethodne godine, što je i izvršeno. Napominjem da nije probijena niti jedna

proračunska stavka namijenjena izvršenim odvjetničkim uslugama.

3. Nadalje, tvrdnja Snježane Matejčić da me se proziva na, citiram „…odgovornost

bivšeg gradonačelnika za štetu koju je učinio proračunu…“ odgovaram činjenicom da nalazi revizije na proračun Grada Poreča u sve četiri godine mog mandata nije imao niti jednu jedinu primjedbu. Podsjećam da je na početku mog mandata proračun Grada Poreča bio 65 milijuna kuna, a da je na kraju

mandata on iznosio 204 milijuna kuna, uključujući 45 milijuna tekućeg

novca na računu. Dakle činjenice govore da su proračunu donijete koristi a ne, kako autorica proziva, štete.

Što se „šteta“ tiče, također ukazujem na izvješće Povjerenstva od 23. studenog.2004.g. Kl. 023-01/04-01/78 u kojem stoji da je uknjiženo 2.230.389 mq zemljišta, te 131 stanova, drvarnica, poslovnih prostora i zajedničkih prostorija u zgradama u korist Grada i time, po

najkonzervativnijoj procjeni, obogaćena imovinska bilanca u iznosu od najmanje

80 milijuna eura. Istovremeno ukazujem na Rezoluciju sa zajedničke sjednice

općinskih i Gradskog vijeća iz siječnja 2003.g. koja me obvezivala da poduzmem

mjere ažuriranja zemljišta i nekretnina Grada o trošku Grada. Smatram da su

stečene vrijednosti daleko, daleko veće od „šteta“ na koje me se u članku proziva.

Dio obimnog posla ažuriranja gradske imovine obavio je i nadležni Upravni odjel i posao zahtijeva nastavak i kontinuitet za što ću se kao sadašnji vijećnik zalagati.

Zaključno, članak smatram tendencioznim i iskrivljenim izvješćivanjem javnosti jer argumenti govore u prilog tome da je o svim radnjama bilo upoznato i Poglavarstvo i Gradsko vijeće čije sjednice redovito prate i novinari. Način na koji je tekst napisan omalovažava trud izvršnih, radnih i upravnih tijela Grada Poreča kao i mene osobno. Stoga izražavam spremnost da se javno i argumentirano u prisutnosti građana, sučelim sa autoricom teksta.

Josip Maras

Nositelj nezavisne liste

Poreč, 06.rujna 2005.g.