Bivši porečki gradonačelnik Josip Maras reagirao je na osvrt »Pokrivanje grijeha gradske vlasti« tekstom pod naslovom »Za mog mandata proračun je imao koristi, a ne štete«, objavljen u »Glasu Istre« 8. rujna. Marasovi argumenti protiv moga osvrta, međutim, uglavnom ne stoje, a najmanje je točna njegova tvrdnja o tendencioznom i iskrivljenom izvještavanju, najprije zato što postoji pisani trag koji ide u prilog tezama iz osvrta, a onda i zato jer to nije bio izvještaj, nego novinarski osvrt potaknut raspravom na sjednici Gradskog poglavarstva održanoj nekoliko dana ranije.

Maras kaže da su odvjetničke usluge izuzete iz postupka javne nabave i da u slučaju odvjetničkog ureda Asje Piplović nikada nije utrošeno više novca nego je bilo planirano u proračunu. Međutim, istina je da su za angažiranje odvjetnice javnost, Gradsko vijeće i IDS, čiji je Maras tada bio član, saznali tek kada je trebalo platiti račun. Dakle, gradonačelnik je samostalno odlučio angažirati odvjetnički ured, izdao je punomoći (u gradskoj upravi još ne znaju koliko), a nije nikome rekao, ako je i pitao, koliko će posao koštati.

Evo i argumenata. Početkom prosinca 2003. godine Piplović je šefici proračuna Sandri Mušković poslala dopis s izračunom troškova za uknjižbe, radi osiguranja novca u proračunu za 2004. godinu. Po svakoj punomoći, prema tom izračunu, Grad je dugovao odvjetničkom uredu 10 tisuća kuna. O tome smo pisali u srpnju prošle godine. Ti troškovi nisu predviđeni u proračunu za 2004. godinu. Mušković je 31. svibnja prošle godine odvjetničkom uredu vratila račun s obrazloženjem da »nema u proračunu planirana stavka, pa ne može evidentirati račun kao obavezu«.

Nakon toga je u rebalansu prošlogodišnjeg proračuna, čiji je prijedlog Gradsko poglavarstvo utvrdilo 20. srpnja, otvorena nova pozicija prema računima koje je ispostavila Piplović na 810 tisuća kuna, a u obrazloženju je stajalo da je ta pozicija »vezana za ishodište rada Povjerenstva« (što god to značilo), koje je trebalo provjeriti posao koji je odvjetnica odradila i njegovu vrijednost. Kako je iznos utvrđen sredinom prošle godine bio povezan s radom Povjerenstva koje je izvještaj dalo tek sredinom ove godine, ostaje tajna.

Međutim, Gradsko vijeće prozrelo je zamku i na sjednici 30. srpnja prošle godine izbrisalo novu stavku, a novac predviđen za odvjetničke troškove prenijelo na pokrivanje štete poljoprivrednicima. Maras je na toj sjednici vijeća angažiranje odvjetničkog ureda za uknjižbu zemljišta argumentirao tvrdnjom da pravna služba Grada nije mogla odraditi taj posao jer se do tada nisu bavili ničim sličnim. Na nedavnoj, kolovoškoj sjednici poglavarstva, na kojoj se ponovno raspravljalo o dugu Piplović, sadašnji pravni savjetnik Božo Jelovac je rekao da je kao načelnik uprave sačinio »šprancu« za uknjižbu! Ne demantira li to bivšeg gradonačelnika koji se, možda, ne sjeća što mi je o tome rekao neslužbeno, ali novinarka pamti.

Maras u ovom slučaju stvarno nije prošle godine potrošio niti kunu mimo proračuna, ali dug prema odvjetničkom uredu ostaje neriješen i proračun će ga, odnosno građani, morati podmiriti. Pitanje je jedino koliki će to biti iznos.

Maras još navodi da je u njegovu mandatu proračun narastao sa 65 na 204 milijuna kuna, ali ne spominje koliko je od tog novca bilo kredita 2001., a koliko danas. On neće sutra morati razmišljati kako vraćati dugove. Većina investicija koje su pokrenute ili dovršene za njegovog mandata neće vraćati novac u proračun, osim u manjem obimu komunalne naknade s prodanog zemljišta na kojem se gradi. Maras, naravno, nije pokušao osporiti tvrdnje o tome da će netko drugi morati razbijati glavu da bi se osigurao novac za skulpturu na Trgu slobode i razlika u cijeni obavljenih radova, a dug prema porečkoj odvjetnici nije niti okrznuo svojim reagiranjem. Zato što za osporavanje treba imati argumente.

Sniježana Matejčić, Glas Istre