Na sjednici Gradskog vijeća Grada Poreča-Parenzo, održanoj u četvrtak, 18. prosinca, vjećnici Aleksandar Kovač i Mladen Lač iz porečkog SDPa postavili su pitanja povezana s predstojećim koncertom u dvorani Žatika, koja CITIRAMO u cjelosti :

Aleksandar Kovač, Vijećnik GV Poreč-Parenzo

Temeljem čl.11. st.1. Poslovnika o radu Gradskog vijeća grada Poreča-Parenzo, gradonačelniku  postavljam sljedeća pitanja: (Poštovani Predsjedniče Gradskog vijeća, poštovani gradonačelniče, poštovane kolegice i kolege i svi prisutni, dobra večer, buona sera tutti quanti.)

Prije samih pitanja dužan sam kratko pojasniti kontekst u kojem ih postavljam. …….

Zbog odluke o održavanju koncerta 10.1.2026. u sportskoj dvorani kojom upravlja Grad, a koja je snažno polarizirala javnost, kao vijećnici smo zatražili da Gradsko vijeće donese zaključak istovjetan zaključku Gradske skupštine Grada Zagreba, kojim se i NAŠEG GRADONAČELNIKA OSNAŽUJE u donošenju odluka nužnih za prevenciju ponavljanja kršenja Ustava i zakona Republike Hrvatske. ……

Podsjećam da je upravo takvim zaključkom zagrebačke skupštine spriječeno opetovano održavanje ranije najavljenog koncerta u glavnom gradu, nakon procjene stvarnog i ponovljivog rizika. …… Naš zahtjev, nažalost, ne razmatramo večeras zbog proceduralnih razloga, odnosno zbog formalno-pravne zapreke koja je ovdje onemogućila raspravu o ustavnosti i zakonitosti. …….

Zbog toga ova pitanja danas postavljam na Aktualnom satu. …….

1. Smatra li Grad da ima USTAVNU OBVEZU preventivno štititi javne prostore od veličanja NDH i poticanja mržnje?

Poštovani gradonačelniče,

moje prvo pitanje odnosi se na ustavnost, zakonitost i preventivnu odgovornost Grada Poreča-Parenzo u situaciji kada postoji ozbiljna i argumentirana bojazan da bi se u javnim prostorima kojima upravlja Grad mogao održati događaj na kojem bi se koristila fašistička i ustaška ikonografija, uključujući poklič „Za dom spremni“. … 

U Izvorišnim osnovama Ustava Republike Hrvatske jasno stoji da je suvremena hrvatska državnost utemeljena nasuprot proglašenju Nezavisne Države Hrvatske, kroz odluke ZAVNOH-a. ……(!)
Članak 3. Ustava među najvišim vrednotama ustavnog poretka navodi vladavinu prava, a članak 39. izričito zabranjuje i kažnjava poticanje nacionalne, rasne i vjerske mržnje. ……

Moje pitanje glasi:

Smatra li Grad Poreč-Parenzo da ima ustavnu i institucionalnu obvezu PREVENTIVNO djelovati kada postoji realan dokumentiran rizik kršenja tih odredbi, ili smatra da Grad nema aktivnu odgovornost i da treba čekati intervenciju policije nakon mogućeg kršenja zakona? …….

2. Uzimaju li se u Gradu u obzir hrvatske i europske PRESUDE te standard preventivne zaštite javnog reda i prava manjina?

 

Poštovani gradonačelniče,
moje drugo pitanje odnosi se na primjenu sudske prakse i europskih demokratskih standarda. …..

Europski sud za ljudska prava je u presudi Šimunić protiv Republike Hrvatske iz 2019. godine potvrdio da sankcioniranje pokliča „Za dom spremni“ ne predstavlja povredu slobode izražavanja, jer je riječ o simbolu totalitarnog režima NDH koji vrijeđa žrtve i ugrožava demokratski poredak. …….(!)

U toj presudi prihvaćeno je utvrđenje domaćih sudova da se taj pozdrav koristio kao službeni pozdrav NDH, te da nosi značenje rasističke ideologije i trivijalizacije zločina.

Ustavni sud u priopćenju od 5. lipnja 2020. jasno je naveo da pozdrav „Za dom spremni“ nije u skladu sa Ustavom RH.

U Izvješću pučke pravobraniteljice iz veljače 2024. na temelju analiza vise presuda, nedvojbeno se navodi da je pozdrav Za dom spremni!““ Povijesno i pravno vezan uz ustaski pozdrav i totalitarni režim NDH. Postoji i vise desetina presuda Visokog prekrsajnog suda RH….u tom kontekstu.

Moje pitanje je:

Uzima li Grad Poreč-Parenzo ovu sudsku praksu i europske standarde (temeljem kojih su u Sloveniji, Austriji, Njemačkoj, Švicarskoj itd. onemogućeni nastupi ovog izvodjača zbog interpretacije spornog pokliča i prisutnosti sporne ikonografije na nastupima),  kao obvezujući okvir, te primjenjuje li pristup prema kojem se ne zanemaruju prethodna iskustva i obrasci ponašanja, nego se preventivno štiti javni red, mir i prava nacionalnih manjina? …..(!)

Molim Vas da navedete koje ste konkretne presude i standarde uzeli u obzir. ……

Hvala.

Mladen Lač, Vijećnik GV Poreč-Parenzo

Temeljem čl.11. st.1. Poslovnika o radu Gradskog vijeća Grada Poreča-Parenzo, gradonačelniku i pročelnicima  postavljam sljedeće pitanje:

Danas imam jedno pitanje, ali vjerujem da na njega mogu odgovoriti iz različitih perspektiva – gradonačelnik iz političke, a zamjenica gradonačelnika iz stručne.

Zabrinjava me podatak da je više od polovice potpisnika nedavne peticije za obranu antifašističkih vrijednosti ostalo anonimno. To ne govori o slabosti njihove poruke, nego o strahu da javno izraze stav koji bi u demokratskom društvu trebao biti normalan i neupitan.

Antifašizam nije ekstreman stav – on je ustavna vrednota i temelj moderne Europe. Ako se ljudi boje javno stati iza tog stava, to upućuje na ozbiljan problem društvene klime. Pitanje koje si moramo postaviti jest: jesmo li svjesni rizika da postajemo društvo straha – i želimo li takvo društvo za sebe i svoju djecu?

Često se u javnosti čuje da će institucije reagirati ako dođe do kršenja zakona. No takav pristup znači reagiranje tek nakon što je šteta već učinjena – nakon osjećaja straha, incidenata i narušenog povjerenja. Mislim da su svima poznati događaji kojima svjedočimo posljednjih tjedana u više hrvatskih gradova.

Ako znamo da postoji dokumentiran obrazac problema, razumno je i odgovorno djelovati preventivno. Upravo zato su brojni gradovi u Hrvatskoj i Europi, temeljem sigurnosnih procjena, odlučili ne koristiti javne prostore za događaje s povećanim rizicima.

Moje pitanje glasi:
Kako Grad Poreč, kao javna vlast koja se s pravom poziva na vrijednosti tolerancije, suživota i antifašizma, namjerava dodatno djelovati – politički i stručno – kako bi se građani osjećali sigurnima javno izražavati stavove protiv ekstremizma i mržnje?

Sadašnje stanje smatram poraznim.

 

S poštovanjem

Mladen Lač, Vijećnik Gradskog vijeća Grada Poreča-Parenzo

U dnevni red 6. Sjednice vijeća nije uvršten aktualni sat i vijećnička pitanja, te smo bili prinuđeni pripremljena pitanja pismenim putem uručiti na sjednici i očekujemo pisani odgovor.